El auto del Tribunal Supremo encuentra indicios de delitos por prevaricación en la instrucción del juez Garzón sobre los crímenes del franquismo. En este auto de procesamiento el Tribunal Supremo niega toda la doctrina y normativa internacional, suscrita por el Estado Español, y que considera que los crímenes contra la humanidad son imprescriptibles y que en su persecución es valido el principio de jurisdicción universal
El Tribunal Supremo advierte indicios de prevaricación por parte del juez Garzón ya que este ignora , en la realización de la instrucción, la prescripción de los delitos que pretende investigar, la irretroactividad de las normas penales y la ley de de Amnistía de 1977.
Calificar la conducta de Garzon como prevaricadora por pretender investigar los crímenes contra la humanidad del franquismo, implica que el Tribunal Supremo admite:
(a) Que los crímenes contra la humanidad prescriben.
(b) La validez de las normas de los militares golpistas.
(c) Que cualquier norma con apariencia jurídica valida la ejecución masiva de crímenes contra la humanidad.
(d) Que las leyes de punto final son validas.
Asombrosamente el Tribunal Supremo se desvía del criterio de estricta legalidad, que dice aplicar en todo el auto, a la hora de validar la naturaleza preconstitucional de la Ley de Amnistía de 1977, por que es una “ley democrática”. Esta cualidad también la tenían las leyes de punto final de Argentina y Chile y sin embargo ello no fue obstáculo para que desde la Audiencia Nacional se actuara judicialmente contra responsables de esas dictaduras.
Sobre la base de este auto del Tribunal Supremo , los magistrados del Tribunal de Nurenberg debieron de ser juzgados por prevaricación y tal juicio nunca debería haberse realizado..
Tienes razón, Francisco. El Tribunal Supremo esta ignorando la legislación internacional sobre Crimenes contra la Humanidad, que como bien dices no precriben nunca, y las sucesivas condenas a los regimenes fascistas, a los golpistas de toda laya. probablemente una de las razones porqué en españa hay todavía una tendencia a la exculpación y no quere mirar atras proviene de como se hizo la transición democratica, pero aún así es incomprensible que hoy, despues de la aprobación de la Ley de Memoria Histórica haya magistrados que se empeñen en no querer dejar claro y patente que el golpe militar del 36 y su terrible secuela de crimenes, torturas y miles de desaparecidos en la larga posguerra tenga que ser sobreseida porqué ocurrio hace años. La Amnistia, las iversas amnistias en la Transición sirvieron fundamentalmente para que los presos políticos de izquierda, comunistas, sindicalista, etc.salieran en libertad, como era logico pues sus delitos eran de opinión y reunión y en un régimen democrtico son cualidades básicas. Bien es cierto que se amnistiaron delitos relacionados con organizaciones de caracter terroristas (ETA, pero el contexto esra de busqueda de una salida democratica a la Dicatdura criminal del gral. Franco y en aquellos momentos así se vio. Pero hoy, al cabo de treita años de consolidación democratica tenemos derecho a juzgar los crimenes del franquismo, como se juzga a los terroristas cada vez que cometen un delito.
En el fondo parece, que ademas de querer hace cuenta rasa con el fsacismo español se pretende castigar al Juez Garzón por no aceptar esa pretendida amnesia colectiva a la que nos quieren llevar los magistrados del Supremo. Sera porqué Garzón los pone en evidencia ante la História?