Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
Por Andrés Sánchez
Estaba planteándome llamar a Gas Natural para instalar la calefacción en casa, y pagarlo con la cuota que me pensaba ahorrar de Greenpeace, cuando me encuentro (las cosas de Internet) que el Centro Nacional de Datos Climáticos de los Estados Unidos ha publicado el dato de la temperatura global de enero de 2010. Y resulta que ha sido el cuarto enero más cálido en 131 años. Sí, sí. Cálido. 0,6ºC sobre la media del siglo XX. Amigos de Greenpeace, aquí sigo.
Como diría Mark Twain, las crónicas de la muerte del cambio climático eran exageradas. No solamente no hay que acudir a la “variabilidad natural” o a la desviación estadística para dar cuenta de un «enero frío», sino que por el contrario el dato (que no el relato) es el de un «enero caliente», que refuerza la tendencia del calentamiento global. Y los negacionistas, por ahí tan contentos, tomando té con Sarah Palin o haciendo comentarios en los periódicos digitales.
Tenemos que aprender que el mundo no se acaba en Madrid o en Pennsylvania. Este enero ha sido el más cálido en 130 años (los registrados por el NCDR estadounidense) en las tierras del hemisferio sur. No “uno de los cálidos”…. EL MÁS cálido. Es verdad que en el área terrestre del Hemisferio Norte “sólo” hemos registrado la decimoctava marca de 131. O sea, que desde 1880 ha habido 17 eneros más cálidos… y 113 más fríos. Por otro lado, no olvidemos que la superficie del planeta es acuática en más de dos terceras partes. Y es que también el océano se ha calentado. El segundo mayor registro (0,52ºC sobre la media del siglo XX), sólo superado por el dato de enero de 1998.
Sí, las temperaturas han sido, efectivamente, menores que la media en gran parte de Europa, la mayor parte de Rusia, Alaska y la costa este de los EEUU… pero ha sido bastante más cálida en Canadá, parte de Rusia, Groenlandia, el Sur de Asia, África, México, Sudamérica, Australia… y también en el Polo Norte y en el Polo Sur.
En cuanto a 2009, terminó siendo el 5º año más cálido de los registrados, con 0,56ºC sobre la media del siglo XX, quedando el “top-ten” de los años más cálidos desde 1880 como sigue:
1)2005 +0,62ºC
2)1998 +0,60ºC
3)2003 +0,58ºC
4)2002 +0,57ºC
5)2009 +0,56ºC
6)2006 +0,56ºC
7)2007 +0,55ºC
8)2004 +0,54ºC
9)2001 +0,52ºC
10)2008 +0,48ºC
El calentamiento global sigue aquí. Es lamentable que la falta de profesionalidad en los media lleve a una campaña de desinformación masiva, que nos va a hacer mucho más difícil adoptar las medidas necesarias para evitar un cambio climático catastrófico. Antes de calificar, como han hecho en EEUU, las nevadas en Nueva Inglaterra como el ‘snowcalipsis’ podrían contrastar qué pasaba algún centenar de kilómetros al norte o al oeste, para encontrar temperaturas más altas de “lo normal”. Pero tras el fracaso de Copenhague y el robo y manipulación de los correos electrónicos en la Universidad de East Anglia, era mejor “relato” el del cambio climático como engaño. Mejor porque venderá más… pero falso.
Así que de usted depende. Puede seguir creyendo a Pedro Piqueras y sus atónitos septuagenarios «nunca-he-visto-nada-igual», o comprobar las mediciones de satélites y estaciones meteorológicas para saber qué está pasando con el clima en el planeta. Yo me quedo con la ciencia.
La información ha sido extraída del National Climatic Data Center (National Oceanic and Atmospheric Administration), de los EEUU. http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
Vaya por delante que me considero bastante más ecologista que otros que presumen publicamente de serlo, pero que son como los curas antiguos, que te dicen lo que has de hacer, pero ellos hacen algo bien distinto, de hecho estoy aplicando medidas correctoras de gasto energético, agua, combustibles fósiles y otros, en todo mi entorno, con las consiguientes ventajas, entre otras económicas; a pesar de las subidas de precios, en mi entorno próximo hemos reducido algunos consumos (sólo aplicando fórmulas más eficientes), en más de un 60% en algún caso.
Pero, soy un amante de las ciencias de la naturaleza, lo que me ha hecho dedicar mucho tiempo en mi época de estudiante reglado e incluso en la actualidad, al conocimiento de las mismas, y observo como trabajamos con modelos parciales y a corto plazo en casi todos los casos, por supuesto que cuanto más espacio de tiempo tratemos de abarcar y cuantas más variables incorporemos a nuestros estudios y modelos, los hacemos más complejos y con más posibilidades de error. No deja de sorprenderme por ejemplo, la poca importancia y menor publicidad que se le da al hecho de que nuestro Mare Nostrum, haya sido en épocas geológicas e incluso para el conjunto de la humanidad, muy recientes, un cenagal semi desértico, por donde seguramente llegaron las primeras oleadas de antecesores nuestros desde Africa, sin usar otro transporte que el pedestre. O que la cantidad de partículas de isótopos de alta y muy alta radiación, ha descendido en nuestros días a pesar de los residuos que nosotros generamos, a niveles históricos nunca antes alcanzados. En cambio, si se hace mucha publicidad sobre todo por parte de señores que se desplazan por todo el mundo gracias a ingentes cantidades de combustibles fósiles (seguramente no se paran ni a comparar las emisiones de los distintos transportes por persona y unidad de espacio recorrido), de las trazas de CO y CO2 recogidas a través de los últimos decenios o como mucho siglos, cuando es un valor temporal insignificante, pero que justifica sus pobres estudios, que por otro lado, nos venden a precio de oro, lo que me hace tomarlos por simples buhoneros, con más caradura y menos escrúpulos y por supuesto menos ganas de realizar un trabajo para ganarse el pan. Vayan también mis disculpas para los que y desgraciadamente, me temo serán una minoría, si realizan un trabajo cabal y honestamente, espero no se sientan reflejados y sigan realizando esa labor que si me satisface.
Y como se para esto, si encima va in crescendo?Es decir si el modelo de vida a exportar es prexisamente este a los «pueblos del sur2, osea pobres?
Dónde estamnos metidos!!