Portada / Ecología / El parque eólico marino de Cruz del Mar en Chipiona

El parque eólico marino de Cruz del Mar en Chipiona

6a0115711e9faf970c0120a4ed2893970b-120wi

ARGUMENTOS CONTRA  LEYENDAS  RURALES.

“…tarde o temprano, para bien o para mal, lo peligroso son las ideas y no los intereses creados” (J.M Keynes)

De nuevo la irracionalidad cabalga por las costas de Cádiz y se organizan movilizaciones contra las instalaciones de parques eólicos marinos. Ayer fue en Conil, Tarifa , hoy es en Chipiona y Rota. En todos los casos las mismas “leyendas rurales”, las mismas falsedades. Los groseros argumentos contra los parques eólicos marinos y en concreto contra el Cruz del Mar en Chipiona, a poco que los analicemos no se tienen en pié:
1. Daños irreversibles al turismo de la zona. Se supone que esos daños irreversibles vienen determinados por el “impacto visual y paisajístico” que tendrán los cerca de cuatrocientos molinos .El parque se situará a más de diez kilómetros de la costas y eso implican que será prácticamente invisible desde las playas. Según los datos de zonificación recogido en “El Estudio estratégico ambiental del litoral español para la instalación de parque eólicos marinos “, elaborado por el gobierno español, la “cuenca visual” de esta zona es de 8 kilómetros. Este dato aparece en el mapa 15 de dicho estudio. La “cuenca visual” de un punto base o foco se define como el conjunto de puntos de un modelo con los cuales este punto base está conectado visualmente. El parque de Cruz del Mar estará a más de diez kilómetros por lo tanto están fuera de la cuenca visual de la costa.
¿Alguien puede creer que estas pequeñas líneas en el horizonte , si fueran visibles impedirá a nadie veranear en Chipiona? ¿Cuantos sevillanos, cordobeses o jerezanos dejaran de ir a su playa de Chipiona de siempre por qué quizás, en algunos días muy claros, y con prismáticos, se verán algunos ínfimos palitos blancos en el horizonte marino? ¿Cómo entender que la gente abandone unas costas que no han sido abandonadas ni por la presencia militar de una de las bases militares más grandes del mundo, Rota, que almacena, al decir de muchos, un inmenso arsenal nuclear?.
Otros supuestos impactos con posible repercusión en las playas son inexistentes .Por ejemplo el impacto sobre la mareas de este parque es nulo y tampoco es detectable ningún impacto sobre los aportes de arena que si que se ven afectados por los puertos deportivos, los espigones y las urbanizaciones que rompe la dinámica de los vientos, clave para el mantenimiento de la arena de las playas. Por tanto el turismo no notará ningún cambio negativo por la existencia de un parque marino frente a las playas.

2. El impacto sobre el lecho marino. La opinión de la ONG ecologista Oceana y de la Universidad de Cádiz es clara, se trata de fondos marinos arenosos de escaso valor ecológico.
1. El impacto sobre las pesquerías y la fauna marina. El parque de Cruz del Mar se sitúa en un área denominada, por el Estudio del plan estratégico, como “zona con limitaciones” pues dentro de esta se encuentran caladeros tradicionales y otros valores ambientales. El impacto no sólo no tiene por qué ser negativo sobre estos calderos (de por sí muy dañados por la sobreexplotación, la contaminación, la pérdida de biodiversidad) pues adoptando medidas correctora , ya previstas en otros parques ,podría tener un efecto de regeneración. En todo caso , y dentro de la peor de las hipótesis y es que el ruido dañara la pesca , que no a las especies, se podría buscar compensaciones económicas para un sector residual que pide a gritos la reconversión
El potencial daño a la fauna marina, más allá de las pesquerías, es difícil de evaluar pero lo que sí sabemos es que toda “alteración significativa” del medio implica un riesgo potencial. Los impactos potenciales sobre la fauna son: la alteración de los fondos (que ya hemos visto que al ser arenosos no tienen gran relevancia ecológica), el ruido (que veremos a continuación) y los campos electromagnéticos provenientes del cableado de evacuación de la electricidad generada. Este último es uno de los impactos más peligrosos y de más difícil solución. Pero los campos electromagnéticos se pueden atenuar por medio de la profundidad y el sistema de soterramiento y del tipo de aislamiento de los cables.
2. El impacto acústico. En primer lugar hay que precisar que este impacto solo afecta potencialmente, por medio del denominado “ruido de fondo”, a especies marinas peor no llegaría en ningún caso a la costa. El “ruido de fondo” no depende sólo de la actividad del parque sino de un conjunto de condiciones ambientales, como son la profundidad y rugosidad de las aguas, mucho más amplio. El impacto sobre la fauna , dependen también del tipo de ruido y de la sensibilidad acústica de cada una de las especies En los últimas generaciones de parques eólicos se ha conseguido disminuir mucho el “ruido de fondo” y establecer medidas que disminuyen el impacto del ruido de fondo incorregible ( monitorización). Esta mejora no obedece solo al objetivo de de disminuir la contaminación acústica sino también sirve al objetivo técnico y económico de aumentar la eficiencia y la productividad de los molinos, al evitar o minimizar rozamientos mecánicos que son la fuente más estable y amplia de ruido que los generan los parques. De todos modos el ruido de fondo de un parque eólico es muy inferior al que efectúan los grandes buques que en cifra de miles surcan estas aguas. Existe un estudio realizado por Carlos Ranz Guerra del Instituto de Acústica del CSIC, publicado en el 2008 y titulado: “Parques eólicos Offshore. Factores que determinan, en el mar , su impacto acústico medioambiental, que dimensiona muy bien la magnitud de esto impactos y las propone un conjunto de medidas para su corrección.
3. Daños a la avifauna. La mortandad de aves ha sido bien estudiado en los parques eólicos terrestres. El mejor informe que tenemos sobre impacto de parques eólicos en la avifauna es el denominado informe Lekuona elaborado por encargo del gobierno de Navarra y publicado en el 2001 .La mortalidad de aves que detectó es de 0,03 por cada molino/mes. Con esta tasa de mortalidad harían falta cuatro años para alcanzar una tasa de un ave muerta por cada molino. Y este informe fue realizado en un momento muy temprano de la instalación de los parques, con una tecnología con pocas adaptaciones a la evitación de impactos , y en una zona muy estrecha y sensible de migración de aves de los pirineos.
El informe Lekuona contabiliza hasta un 87% de aves que cambiaron su trayectoria de vuelo, desplazándose hacia derecha e izquierda de los aerogeneradores. Esto indica, tal como vaticino Winkelman, que las aves aprenden pronto y realizan cambios para evitar las colisiones.
En este mismo informe se indica que el riesgo mayor de impacto se verifica en los vuelos de altura entre 25 y cuarenta y cinco metros. El impacto de aves en un parque marino como el de Cruz del Mar ha de ser mucho menor a esta tasa de o,o3 molino/ año. Solo decir que las aves migratorias que puede sobrevolar el parque, que son las que tiene una mayor interés ecológico, sobrevuelan estas zonas a una altura muy superior (entre sesenta y setenta metros) a la altura de máximo riesgo detectada por el informe Lekuona .. El objetivo debe ser minimizar al máximo estos dos impactos. Existe un documento de recomendaciones de protección de la avifauna contra el impacto de los parques eólicos marinos elaborado por la SEO (Sociedad Española de Ornitología) que ha de ser tendido en cuenta. En el 2007 la Editorial Quercus ha publicado un informe, realizado por 37 experto europeos y titulado “Aves y parques eólicos” que contiene un conjunto amplio de propuestas para reducir al máximo la mortandad de las aves al sobrevolar los parques eólicos.

Por el contrario nadie de los que se oponen al parque de Cruz del Mar de las ventajas que conlleva la energía eólica y este parque en concreto. Veamos lo que ha supuesto la energía eólica en España en el 2008:
– Evitó la emisión de 20 millones de toneladas de CO2.
– Evitò la importación de combustible fósiles por valor de 1200 millones de euros.
– En el año 2008, la energía eólica cubrió el 11% de la demanda eléctrica española.
– Exporto tecnología por valor de más de 2550 millones de euros.
– Ha generado 40.000 puestos de trabajo.
– La potencia instalada es de 16.000 MW.
– Es la segunda tecnología en potencia instalada por encima del carbón y de las nucleares.
– Aporta 3700 millones de euros al PIB español ( 0,3 %).
– Un estudio de Michael B. McElroy y Juha Kiviluoma de la Universidad de Harvard y publicado en la revista de la Academia de Ciencias de EEUU (PNAS), estima que el potencial de viento existen hoy en la tierra podría cubrir 40 veces la demanda eléctrica mundial actual.
– El potencial eólico español ( “Renovables 2050”. Greenpeace. 2005) es de 165.000 MW . El potencial eólico marino de Andalucía sería de 35.000 MW. El total del potencial eólico de España , sumando la eólica terrestre (915.000 MW) y la eólica marina (165000 MW), es de 1079.760 MW. Para hacerse una idea de este potencial baste comprobar , como el pico de consumo español del año 2008 (el máximo consumo de electricidad alcanzado durante un día y sólo unas horas) es de 44.000 MW y la media estatal no supera los 33.000 MW . Estos datos nos indican que el potencial eólico es 11 veces superior al potencial eléctrico instalado en España actualmente y 32 veces superior al consumo medio de electricidad en el año 2008.
– Los parques eólicos marinos pueden servir de fuente energéticas para futuras desaladoras marinas instaladas en la costa.

En el caso del parque eólico de Cruz del Mar, que tendrá una potencia de 1000 MW implicará los siguientes beneficios entre otros:
– Evitará emitir 3200 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera.
– Evitará importar 192 millones de euros de combustibles fósiles.
– Supone una potencia instalada equivalente a 2,5 centrales nucleares como la de Garoña.
– Creará más de 500o puestos de trabajo en su construcción y trescientos directos en el funcionamiento ordinario
– Existe la oferta de crear en Chipiona , y en su comarca , instalaciones industriales eólica. Esto supondría ampliar la inversión prevista , la creación de puesto de trabajos estables, de calidad y con un alto valor añadido.
– La inversión inicial será de 2500 millones de euros.
– Reforzaría la autonomía energética andaluza con una fuente y una tecnología que no está sometida a fluctuaciones internacionales, ni a horizontes de agotamiento.
– Generaría una inversión en I+D*I en un sector tecnológico como es la energía eólica donde España es el número uno mundial.
– El parque eólico de Cruz del Mar supondría aumentar en casi un 10 % el total de potencial instalado de generación eléctrica de Andalucía y más de un 11% del la demanda eléctrica actual andaluza.

El balance es claramente positivo y de eso se trata; de balance. Para la vulgata el ecologismo es equivalente a equilibrio perfecto y costes cero, puro idealismo y romanticismo de la perfección, almas simples y naturales. Nada es menos idealista y romántico que el ecologismo, nadie menos adicto a la perfección, nada es menos natural (según la definición idealizada y falsa de la naturaleza). El ecologismo se sustenta en un contrato ( y en un diálogo) permanente con el error y la imperfección, con la complejidad y la técnica. Ecología es igual a eficiencia, a desequilibrio dinámico , a costes sostenibles, a balances físicos positivos. No existe ninguna acción que tenga coste o impacto cero ( eso es asunto de teólogos) , lo sabemos desde la termodinámica: la entropía es consustancial a la materia y a la energía ( ¿qué es la materia sino energía con memoria).. Al fin y al cabo la ecología política es la única ideología que ha incorporado las leyes de la termodinámica en su cosmovisión de la realidad. Los parques eólicos tiene impactos y costes ambientales que hay que tratar de minimizar al máximo (sabiendo que ese máximo nunca será igual o inferior a cero) pero el balance es muy favorable con respecto a otras fuentes energéticas y otras actividades económicas Los costes ambientales (en la fauna, en las aves, en los suelos marianos) serán mucho más graves si no abordamos el cambio climático, sino cambiamos el modelo energético, sino avanzamos hacia una economía solar. Los costes de oportunidad de no hacer este parque son mucho mayores en términos ecológicos y económicos que los de construirlo.
La tecnología de generación de electricidad a partir del viento es tecnología verde, o lo que es igual, parte de la respuesta reflexiva y tecnología a la crisis ecológica. A su vez la tecnología de los parques eólicos marinos tiene mucho menos impacto ambiental y son muchas más eficientes que los terrestres. Baste una muestra: los aerogeneradores marinos producen ocho veces más electricidad que uno que está en tierra. El parque eólico Cruz del Mar, no va a hundir a Chipiona, ni le va a dañar en sus distintas actividades económicas, especialmente en la turística. Lejos de esta falsa visión catastrofista, el parque eólico marino va a suponer una nueva oportunidad de desarrollos sostenible, generación de empleo estable y de calidad, inversión tecnológica , en fin un desarrollo que mire al futuro,.
Si finalmente este parque no se construyera se habría perdido, junto con el parque de Tarifa, una inversión total superior a cinco mil millones de euros, mas de 1000 puestos de trabajo, un potencial eléctrico de 2000 MW ( 20% del total de la potencia instalada en Andalucía) para la provincia de Cádiz y para toda la comunidad autónoma. Y lo que es aún peor se habría perdido también un instrumento de lucha contra el cambio climático. Habríamos dejado pasar una oportunidad para subirnos al tren del cambio y de la transición hacia otro modelo energético y económico para Andalucía. Decía, hace unos años en Davo, Lester Brown que Andalucía podría ser el “oriente medio de las energías renovables” pero si seguimos así vamos a terminar siendo “el oriente medio” del fundamentalismo inmobiliario.

.

20 Comentarios

  1. Sobre el consenso:
    Es evidente que no sólo hay que pedir consenso para un parque eólico marino.También para la central de Arcos. Es una pena que se desvirtúe el discurso de esta forma. Cómo no se pide consensso para una central térmica entonces que no se pida para una eólica marina.Como se maltrata a ecologistas en el período de instalación de la central térmica de arcos, ahora es permisible (El fin justifica los medios) que se maltrate a aquellos que pidan información y expresen su dudas y sus temores ante la central eólica marina.

  2. La verdad es que después de leer la noticia del parque eólico, me he venido un poco abajo con los comentarios.
    Y es que en este pais siempre estamos igual, que tu dices blanco, yo digo negro y todo por intereses pequeños y mezquinos.
    Señores, vamos a lo que intersa: El parque eólico es una obra estupenda y beneficiosa para Chipiona, Andalucia, España y el mundo en general, dejemos de poner trabas a los progresos, aunque tengamos que pagar algo, al final saldremos ganando. Y no olvidemos que puede haber otro impacto beneficioso y es la creación de un arrecife artificial que en poco tiempo beneficiará a la fauna de la zona.
    Apoyemos las energías renobables.
    ¡Ah! y en cuanto al impacto visual, os diré que no me importará ver en el horizonte a esos gigantes benéficos, cuando viajo por carretera y me encuentro con alguno de los parques eólicos del pais, me impresiona su belleza y majestuosidad, será que tengo gustos raros.
    Un saludo

  3. Francisco Garrido

    No puedo censurar ningún comentario pues no tengo competencias en la administración. No tengo ni idea del comentario al que se refiere, aquí no ha llegado.Si es tan amable de enviarlo otra vez seguro que se publica.Aquí no hay censura salvo para aquellos que insultan o faltan al respeto.Por cierto, que acusar sin niguna prueba de censura roza . como mínimo, la falta de respeto, y sin embargo ya ves que está publicado. De todas maneras puede usted seguir publicando comentarios en este blog sobre este tema o cualquoier otro, con sus razones y argumentos. Este no tiene por que ser su ultimo cometario, si usted no quiere claro.

  4. Quería agradecer a Francisco Garrido la posibilidad que me había dado hasta el día 2 de octubre de expresar libremente mis opiniones en los comentarios a este artículo. Digo hasta ese día porque fue (supongo que este tampoco saldrá) el día en el que tras poner un enlace a una noticia que probablemente no sería de su agrado fue ¡CENSURADO! un post en el que en absoluto se faltaba el respeto a nadie sino simplemente se pretendía seguir el hilo del debate ante una cuestión que me parece bastante interesante para todos. Además el parque eólico marino de Chipiona tiene un nuevo aspirante promotor: BOGARIS ENERGY S.L., quien según andaluciainformacion.es realizó la petición de reserva de zona en enero y podría plantear competencia al triunvirato de la candidatura de “ENERGÍA LAS CRUCES DEL MAR S.L.”. Quizá si alguno tenéis información sobre esta pretensión no estaría mal el mostrarla.

    Por otro lado y como supongo que será mi último post gracias a aquellos que, lejos de salvar el planeta partiendo del “seppuku” que pretenden que realice mi población, intentan con gran esfuerzo y coste personal y empresarial (no olvidemos que esto es un pueblo pequeño y toda acción tiene una reacción) que esta instalación no siga adelante.

  5. Francisco Garrido

    Le diré que un argumento es grosero cuando es impreciso, vago, excesivamente amplio , superficial …no se trata de una descalificación moral sino de una clasificación dialéctica. Y usted convendrá conmigo que como mínimo es grosero afirmar que el parque eólico marino va a dañar seriamente el turismo en Chipiona, como afirma la publicidad de la plataforma. Si la mayor base militar de los Estados Unidos no ha acabado con el turismo en Rota como un parque eólico si. Lo que daña el turismo es el deterioro de la costa , las urbanización salvaje, la contaminación de las aguas, los vertidos al litoral, el calentamiento de las aguas marinas, los residuos sólidos vertidos al mar, los vertidos de petróleo y el aceite de los barcos, la pesca que ha esquilmado los caladeros, la extracción y comercialización de inmaduros ( ¿quiere que le diga donde los venden en Chipiona?), el cambio climático. Y Costa Ballena eso si que es destruir la costa .Nosotros nos opusimos con todas nuestras fuerzas a esa ecocidio costero ¿Y ustedes? Esos son los verdaderos problemas, aquí y el golfo de Méjico. Y contra esos problemas los ecologistas llevamos mucho anos luchando , en demasiadas ocasiones muy solos. Los mismos ecologistas ( Greenpeace, Ocena, Adena, Ecologistas en Acción, Los Verdes) que decimos si a los parques eólicos marinos. Por que el movimiento ecologista no es ni provinciano ni localista sino planetario y solidario. Las cuestiones ambientales no pueden ser vista desde una óptica miope y aldeana sino global. El lema verde dice “actúa localmente y piensa globalmente”.

    No argumentamos con leyendas urbanas o rurales ( “yo conozco a uno que me dijo que paso….”) , ni con argumentaciones anecdóticas. En lo tocante a la n” la cuenca visual” cito el documento más riguroso de planificación del desarrollo de la enregia eólica en España (“Informe Ambiental y Estudio Estratégico Ambiental del Litoral Español para la instalación de Parques Eólicos Marinos”), este documento es público y puede ser consultado por quién lo desee en las página web del Ministerio de Agricultura ,Pesca, Medio Ambiente y Medio Marino. Por cierto un ministerio este no precisamente proclive a las tesis ecologistas. En fin, . me recuerdan ustedes con sus ejemplos a aquel chiste del niño que le preguntó al padre:” ¿Papá que eta más lejos Huelva o la Luna?” Y el padre, cargado de sentido y conocimiento local, le contestó:” Que preguntas haces niño…¿Tú ves desde aquí Huelva?”.
    Me requiere usted, y con toda la razón, que aporte la documentación que tenga sobre la materia. Le diré que ya he hecho llegar un conjunto de artículos de revistas científicas internacionales de impacto a los miembros de la plataforma tal como quedé con ellos. No he recibido respuesta alguna , ni siquiera el acuse de recibo o el cortes agradecimiento.
    Que el sector pesquero es ya residual en toda la costa andaluz ( y en Chipiona también), es un hecho lamentable pero es un hecho no una opinión Y es entre otras cauas residual por culpa de la sobreexplotación a que han sido sometidos los caladeros …no por el impacto de ningún parque eólico. Busquen los pescadores en casa si quieren encontrar culpables.
    El impacto sobre la avifauna , haciendo las cosas mínimamente bien, es insignificante. Era muy pequeño haciendo las cosas muy mal… He indicado con anterioridad cifras y datos de estudios que sostienen la veracidad de esta evaluación. Pienso que este es un asunto resuelto .
    Sobre el posible fraude de las empresas promotoras le diré que no hay subvenciones directas a la construcción ( ni de la UE , ni de España , ni de las CCAA) sino a la generacion ( por medio de las primas en el Régimen especial eléctrico). .Primas que por cierto el actual gobierno de Zapatero está recortando. Por tanto no hay beneficio si no hay generación, la simple construcción solo conlleva costes
    ¿Y qué es eso de que el parque eólico gasta más energía que la que genera? Es la primera ves que escucho este argumento , por llamarlo de alguna manera. Usted desde luego no da ningún dato o estudio que sostenga dicha afirmación. Esto más que grosero es sencillamente falso.
    Para finalizar le diré que una de las formas más rechazables de argumentación es el denominado argumento “ad hominem”. Y es el que usa usted al final de su comentario. Vivir o ser de una lugar no dota a los argumentos de una presunción de validez ( o de invalidez). Pero le digo, por entrar en su juego que no el mío, que conozco muy bien Chipiona y he pasado muchos meses allí desde hace muchos años. La Chipiona primera que yo conocí en los años sesenta , no estaba colonizada todavía por el virus del ladrillo salvaje. Ustedes muestran en su publicidad una línea de mar que dicen que quieren dejar igual para las próximas generaciones , sin molinos. ¿Por que no hacen la foto al revés y fotografían desde el mar la costa urbanizada?¿También quiere legar eso a las próximas generaciones? ¿Por qué no fotografía desde el mar Costa Ballena? ¿Dónde quedaron las playas , las dunas, los cultivos? ¿Cuántas urbanizaciones ilegales hay entre Chipiona y Rota o entre Chipiona y Sanlucar?¿También quieren legarl eso a las próximas generaciones?¿Por que no salen esas 2000 personas a pedir que se eliminen las urbanizaciones ilegales? ¡Qué sensibilidad, que vista más fina y aguda ante unas supuesta líneas blancas en el horizonte y que insensibilidad y ceguera ante kilómetros de cemento frente a sus ojos¡

  6. En primer lugar, Francisco, me parece que equivocas algunos datos e interpretas de forma “partidista” otros.

    1º. Cuando tachas de “groseros argumentos” los de aquellos que se oponen a la instalación de dicho parque creo que faltas al respeto de más de 2000 personas que se manifestaron en su contra el día 22 de agosto.

    2º. No son 400 molinos sino 300 lo que se ha dicho.

    3º. La cuenca visual, que me parece muy bien, no parece haber sido calculada muy bien en la zona de Chipiona ya que el FARO DE CHIPIONA que mide 69 metros (la mitad que los molinos que se quieren instalar) se ve perfectamente a una distancia de 20 kilómetros, el doble de los 10 kilómetros a los que (según tú) se quieren instalar los molinos. En cuanto a lo de “ínfimos palitos” habría que decir que miden 140 metros al menos sin contar las palas, o sea el doble que el FARO.

    4º. La Universidad de Cádiz aún no ha emitido juicio alguno sobre los fondos arenosos y Oceana ya ha reconocido en reuniones con la Plataforma que el escaso valor ecológico de los lechos arenosos “visitados” y “muestreados” el pasado mes de agosto se vuelven un “mar” (nunca mejor dicho) de vida en otras estaciones del año.

    5º. Cuáles son las medidas correctoras que dices conocer y cuáles son los parques en los que dices que están previstas. Nos gustaría que nos los indicaras.

    6º. Me parece “grosero” (palabra utilizada por tí) por tu parte denominar a la indsutria pesquera de la zona como “sector residual” y proponer que si la pesca se ve perjudicada se reconvierta a estos trabajadores. ¿En qué?, te pregunto, ¿ en obreros de una “ficticia” fábrica de molinos instalada en Chipiona ?, o crees que es mejor tenerlos subsidiados como a los de Delphi hasta que se prejubilen para que no armen mucho jaleo.

    7º. Si la mortandad de aves la vais a reducir con la disminución de la rotación de palasa los niveles que indicas habría que decir también, para no faltar a la verdad, que en ese momento los molinos consumirían más energía de la que producirían. Con ello entre los días en los que habría que parar las palas por temporal (vientos superiores a los 30 kms/hora) para no sobreproducir energía y poner en peligro las subestaciones electrícas, y las horas en las que estén parados por culpa del paso de aves o porque no haya viento, tendríamos seguro una instalación que no produciría más energía de la que gastaría y por supuesto mucho más costosa que los 2500 millones de euros que dice que costará y que probablemente será subvencionada en una gran parte por el gobierno y la Unión Europea, no irán buscando estas subvenciones la empresa promotora y después si te “instalé” no me acuerdo.

    8º. La SEO a la que mencionas en el punto 3 está a la espera de los estudios y todavía no se ha pronunciado de forma oficial aunque parecen muy reticentes al proyecto por la cercanía a Doñana y su incidencia sobre la migración de aves. Hay que decir que desde que salen de Doñana hasta que alcanzan su altura de crucero quizá esos sesenta o setenta metros que comentas se queden un poco cortos ( de todas formas habría que preguntar a la SEO).

    En fin, cosas para reflexionar, creo que no desde el punto de vista de la “ignorancia” ni de estar en contra de las energías renovables sino desde el punto de vista de quien vive aquí y no de quien, ¿quizá? no anduvo mucho por Chipiona y sus costas.

  7. ¿Consenso? ¿Solo parar los parques eólicos y las energías renovables? ¿Por qué no se aprueba por consenso las centrales térmicas, las nucleares, los vertederos, las industria altamente contaminante, las autovías , los polos químicos, las antenas de telefonía móvil, los campos de transgénicos, el uso de agrotóxicos, la nanotecnología etc? ¿Sólo vamos a exigir consenso para aquellos proyectos que apuestan por la sostenibilidad?
    Esta asimetría de las decisiones que impone el máximo rigor democrático a las tecnologías limpias, mientras que permiten que se desarrollen por decreto las tecnologías sucias ¿ esto que cuento es?. ¿Por qué una manifestación, sólo una, paraliza un proyecto eólico y mil, ciencia mil, manifestaciones contra las tecnologías sucias no paralizan nada?¿No les da que pensar el extraño grado de efectividad que la “presión popular” alcanza cuando se trata de de hundir a las tecnologías limpias y sostenibles? ¡Como se fomenta la participación ciudadana cuando se trata de equivocarse, es decir, de ir contra sus propios intereses¡ ¿Consenso? ¿Consenso…?.Como dijo Claudel sobre la tolerancia :” ¡para eso hay casas¡”

  8. ya es un paso adelante que los andaluces estemos debatiendo si un proyecto de este tipo produce o no mayor o menor impacto ecológico, sin duda un avance cultural muy importante
    por lo tanto el debate es necesario, en el debate no caben descalificaciones personales a ninguno de los que preocupados por los intereses de su región, expresan su opinión
    por favor, debatamos con paciencia y respeto, si todos tenemos el verdadero interés por que en nuestra tierra se avance sosteniblemente, dejemos que se haga en consenso, ya que es posible que así estemos más cerca de no equivocarnos
    yo he pasado un tiempo en finlandia, donde todo se estudia muy detenidamente para dar pasos sobre seguro, allí he estudiado precisamente los métodos más avanzado para producir energías limpias, y recomiendo que se hagan estudios serios y utilicemos fuentes fiables que nos ayuden a tomar decisiones con información suficiente y siempre en concenso, para garantizar que lo que finalmente se haga beneficiará a todos los andaluces y no a ciertas empresas con mucho poder de manipulación política, como por desgracia suele ocurrir en nuestro pais
    saludos

  9. Creo que este “movimiento” político – ecologista- andalucista ,que lidera Francisco Garrido, de alguna forma ha perdido fundamento de peso al apoyar a un proyecto que se ha gestado sin tener en cuenta la voluntad del pueblo, diciendo de antemano que existe “consenso” social hacia un proyecto antes de explicarlo. El fin que se persigue no hay duda que es positivo: generación de energía con un menor impacto al medioambiente, creando ciertos efectos colaterales. Pero este fin justifica la pérdida de libertades en el mismo pueblo, la calumnia a los que dudan del proyecto, las amenaza a la asociaciones de la localidad. Este proyecto ha divido a la población de Chipiona y no debería de haberse planteado así, el debate no es técnico, el debate es la falta de confianza que ofrece el presidente de las cruces del mar. El ha politizado el asunto y quiere resolverlo a base de argumentos pseudo-científicos.Si apoyaís esta forma de actuar, estaís apoyando la represión, la calumnia, la falta de libertades.

  10. Deseaba rectificar algo sobre el post anterior que podría ser malinterpretado:

    Cuando dije, refieriéndome a Xavier Pastor: “…también un poco injusto que manifestara no conocer al alcalde en absoluto cuando hay personas que manifiestan haberle visto almorzar ese mismo día antes de la reunión con el alcalde y se le ha visto pasear “casi cogidos de la mano” durante la feria para manifestar su apoyo;”

    en realidad quería decir lo siguiente:

    “también un poco injusto que manifestara no conocer al alcalde en absoluto cuando hay personas que manifiestan haberle visto cenar ese mismo día después de la reunión con el alcalde y se le ha visto pasear “casi cogidos de la mano” (por supuesto en sentido figurado esta última frase entrecomillada) durante la feria para manifestar su apoyo al parque eólico marino “Las Cruces del Mar”;”

  11. Creo que se tergiversa la postura de la plataforma con respecto al parque eólico marino que se pretende instalar frente a las costas de Chipiona.
    1º. Decimos No sin esperar a los informes porque ya se han encargado muchos de decir SI sin esperar a los informes.

    2º. Nos parece injusto que Xavier Pastor diga que “han estudiado los fondos marinos sobre el terreno en dos expediciones,” cuando el pasado jueves 3 de septiembre en una reunión con los componentes de la Plataforma nos manifestó que esta segunda ocasión sólo había sido una toma de muestras y no un estudio y menos una expedición. Asímismo también nos aclaró que es verdad que en otras temporadas allí donde hoy se recogía fango existía una vida mucho más amplia, por ello le solicitamos que realizaran otra expedición en noviembre, diciembre o enero, en el que las acedías, lenguados, langostinos, galeras, etc. pululan por esta zona y se recogen por la flota tradicional y arrastrera en la que estamos de acuerdo que pescan en ocasiones en zonas de exclusión. Por otro lado nos parece también un poco injusto que manifestara no conocer al alcalde en absoluto cuando hay personas que manifiestan haberle visto almorzar ese mismo día antes de la reunión con el alcalde y se le ha visto pasear “casi cogidos de la mano” durante la feria para manifestar su apoyo; si están tan decididos a esperar los estudios deberían haberse mantenido al margen tras sacar sus conclusiones y su mapa hasta que la UCA se hubiese manifestado y hubiese publicado sus estudios y conclusiones.

    3º. El propio Xavier Pastor, en esta reunión, tras una pregunta de un representante de la Plataforma (no recuerdo si fui yo) manifestó que sí que le parecía que quizá la UCA debería haberse abstenido de realizar los estudios al ser juez y parte, aunque no dudaba, al igual que nosotros, de la imparcialidad de sus estudios y menos aún de sus investigadores.

    4º. Por último, todos los que aquí defendéis la instalación de dicho parque deberiáis estar de acuerdo con nosotros en que existen zonas (de color verde) en el Atlas Eólico Marino publicado por el Ministerio en las que los condicionantes ambientales son menores y quizá sería mejor hacer este “experimento” en un ecosistema menos vulnerable que el frente de Doñana y la zona de cría y engorde de la desembocadura del Guadalquivir.

    5º.

  12. Paco, enhorabuena por el artículo y por la discusión. Y muchas gracias por tus comentarios sobre Oceana. A Sergio de Juan, aclararle que nuestro apoyo al parque no es “ciego e incondicional”, sino que está condicionado a la realización de los estudios de impacto ambiental, pero es de entrada muy decidido por las razones que Paco aporta. Hemos llevado a cabo una zonificación del área, estudiado los fondos marinos sobre el terreno en dos expediciones, consultado con la SEO y con la SHNM, etc… Estamos convencidos que el impacto que pudiera existir si los aerogeneradores se colocan en la zona que Oceana propone está compensado de sobra por los beneficios de reducción de CO2. Pero gracias por tu comentario, en cualquier caso. Un abrazo a los dos.

  13. La emisión de sonidos tambien se ha estudiado pero conlleva aumento de ruido y no ha mostrado ser muy eficaz.

  14. ¿Parar las palas? ¿Y no sería más efectivo, por ejemplo, una señal acústica que las auyente?

  15. Francisco Garrido

    LA MEJORA DE LOS AEROGENERADORES.
    Ya se han adoptado cambios técnicos mecánicos y de diseño (colorear las palas, por ejemplo) en los aerogeneradores para disminuir el número de impactos de las aves. Uno de los retos tecnológicos reside en disminuir el ruido, disminuyendo el rozamiento y aumentado la eficiencia ( el rozamiento genera pérdidas). La tribología que es la disciplina que estudia los rozamientos (desgaste, fricción, adhesión y lubricación) tendrá mucho que decir en el futuro.
    Estos cambios técnicos y de diseño ya han producido una menor tasa de mortandad de aves. Un equipo de investigadores del Consejo Superior de Investigación Científica (CSIC) junto con la Fundación Migres , están trabajando en un “molino inteligente”. capaz de detectar la presencia de aves y su trayectoria, con el fin de detener las palas de los aerogeneradores para evitar su muerte. Las primeras pruebas de laboratorio realizadas con el aparato, éste ha sido capaz de detectar a las aves a unos 750 metros del molino. Según uno de los investigadores el biólogo Miguel Ferrer:” Esto daría un margen de 67 segundos en el caso de un buitre para frenar las palas desde 14 revoluciones por minuto a una velocidad sin riesgo de tres revoluciones»,

  16. Esto hay que difundirlo, si o si.

    En cuanto al asunto de las aves, desde mi ignorancia en el asunto, siempre me he preguntado por que no se recubren los molinos con algún tipo de sistema que evite el impacto con aves (alambrada o similares).
    ¿Por aumentos de coste? o directamente es que no interesa…

  17. Francisco Garrido

    El dato relevante, para una evaluación global ( es decir política) del impacto de los parques eólicos no es el de la mortalidad en un parque o en un aerogenerador concreto, sino en la totalidad. Datos que se obtiene, como es obvio, a través de la media aritmética tal como aparece en el punto 20 de las conclusiones del citado informe Lekuona y que es de 0,003 aves muertas por aerogenerador y mes. En este punto no se especifica si se trata de aves “encontradas muertas” o de aves “estimadas muertas “. En todo caso los datos obtenidos por medio de “la mortandad estimada” son una conjetura resultado de la aplicación de una fórmula (creada por J. Wilkeman) que realiza una extrapolación a través de datos indiciarios o secundarios. Mientras que las “aves muertas encontradas” son datos empíricos observacionales directos .No es que la formula de Wilkeman carezca de validez pero no tienen la misma fuerza epistemológica que los datos observacionales directos. Y aunque W.O Quine ya formulo una dura crítica contra la ingenuidad perceptiva de los enunciados observacionales, más aún es aplicable esta crítica a los enunciados no observacionales. Pero la enorme desviación estándar de los datos dados de “mortandad estimada” (24,27) en el informe Lekuona plantea aún más interrogantes. En fin , la media mundial de aves muertas por aerogenerador y año, obtenida a partir de un metaestudio sobre mortalidad de aves en parques eólicos, no supera la 0,5 por molino y año.
    Sobre la posición del movimiento ecologistas es claramente favorable a los parques eólicos, tanto en el Parque de Tarifa como en otros. Greenpeace, Ocenana, Ecologistas en Acción, Los Verdes han manifestado su apoyo a estos proyectos pues entienden que el balance es positivo. No creo que Ocena actúe, en el caso del parque eólico de Chipiona, a ciegas , conozco esta organización y es una de las mas seria y rigurosas en el estudio y protección de los fondos marinos..En un documento de posición sobre este tema de Ecologistas en Acción denominado “LOS FACTORES RELACIONADOS CON EL DESARROLLO DE LA ENERGÍA EÓLICA: UNA VISIÓN ECOLOGISTA” se dice cosa tales como: “Lo que la evolución de los estudios está poniendo en evidencia es que el impacto eólico sobre las aves es significativamente inferior al que provocan el conjunto de infraestructuras de la sociedad actual, tanto globalmente como analizadas por separado. El mayor conocimiento, y la evolución de los modelos de aerogeneradores, ha reducido significativamente sus efectos” ( pág. 21). O esto otro: “…la mortalidad de la avifauna debida a los parques eólicos y las infraestructuras asociadas es baja en la inmensa mayoría de emplazamientos. En los peores casos se registran de 1 a 2 aves muertas por turbina y año. Pero incluso dichas cifras son muy pequeñas, comparadas con otros impactos. En Altamont Pass –-una las áreas de desarrollo eólico peor diseñadas del mundo—la mortalidad de aves se sitúa muy por debajo de estos datos, puesto que es de 0,5 pájaros por turbina y año” (pág. 22).
    Por cierto, tienes razón en que hay errores en la cita del informe Lekuona. Pero no son los que me indicas aunque gracias a tu indicación me he dado cuenta de los mismos, ya lo he corregido. La cifra de 0,003 aves muertas por aerogenerador y año, no es correcta pues la unida temporal no es el año sino el mes. Una vez corregidor el error de la cita la tasa de mortandad media sube moderadamente con respecto a las cifras iníciales. Con la corrección la tasa anual, que refleja Lekuona, sería de 0,36 aves muertas por aerogenerador y año y seria nencasro cuatroaño para alcanzar la tasa de un ave muerta por aerogenerador. El error , de todas maneras, no es tan significativo como para modificar las conclusiones sobre la levedad del impacto.
    Gracias por las observaciones

  18. Hola:

    Serías más creible si citaras correctamente el informe Lekuona. Una cosa son las aves encontradas muertas y otras las estimadas muertas. Ese informe estima una mortalidad para rapaces que en algunos parques llega a 8,17 aves por molino y año. Las aves rapaces y las marinas planean de forma muy diferente, especialmente en lo que se refiere a la altura del vuelo. Las aves marinas generalmente planean a mucho más baja altura por lo que no sabemos cuántas pueden morir en un parque de estas características. Por ello, antes de dar cualquier apoyo a este tipo de instalaciones los ecologistas debemos valorar y estudiar correctamente “todos” los impactos y buscar los emplazamientos menos dañinos.

    Igual de nocivas son las criticas sin base que puede hacer la oposición política de Chipiona, que los apoyos a ciegas e incondicionales como los de Oceana.

    Y si con este parque hay dudas, no menciones al de Tarifa. Esos claramente son incompatibles con las avifauna marina ya que irían situados en uno de los lugares del mundo dónde la migración de aves marinas es mayor.

    Saludos

  19. JOSE ANTONIO PINO

    Magnifico articulo Paco. Como siempre, lleno de contenido.
    Un abrazo y empezaré a pasarlo a todo el mundo.
    Gracias

  1. Pingback: meneame.net

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *