Portada / Acción y Cooperación política / Por una definición ontológica de la multitud
Resumen de un artículo de Toni Negri en el que analiza un nuevo concepto político que puede ser muy útil para entender lo que pasa desde hace algunos meses: multitud

Por una definición ontológica de la multitud

15-M 1

Toni Negri.Multitudes. 2002.

1) Multitud es el nombre de una inmanencia. La multitud es un conjunto de singularidades. Si partimos de estas premisas,  se puede comenzar inmediatamente a trazar una definición ontológica de la realidad que sigue siendo el pueblo , una vez que el concepto se libera de la trascendencia. Conocido es  como, en la tradición hegemónica de la modernidad, se ha formado el concepto de pueblo. Hobbes, Rousseau y Hegel tienen, cada uno en su nombre y de diferentes formas, producen el concepto persona a partir de la trascendencia soberana: en la mente estos autores hay un asociación  fortísima  entre la multitud y el  caos y la guerra. El pensamiento moderno de opera de dos maneras; por un lado, se abstrae la multiplicidad de la singularidad y unidad hacia  un concepto trascendental de la gente; a la vez , se disuelve el conjunto de singularidades (que constituyen la multitud) en una masa de  individuos. La teoría moderna del derecho natural, es de origen empirista, que es idealista, es una teoría de la trascendencia y de  la disolución de  cualquier forma  de inmanencia. En contraste, la teoría de la multitud exige que los sujetos hablen por sí mismos (…).

2) La multitud es un concepto de clase. En el punto donde hablamos sobre la multitud como concepto de clase, y luego la multitud de la producción como sujeto y objeto de explotación – en este punto por lo que será posible introducir inmediatamente  la dimensión corporal (…)
El concepto de clase de la multitud debe ser considerado de manera diferente del concepto de la clase obrera. El concepto de la clase obrera es un concepto limitado, tanto en términos de producción (ya que incluye esencialmente los trabajadores industriales), como en términos de cooperación social (de hecho, comprende sólo una pequeña cantidad de trabajadores que trabajan en la producción  social). La polémica de Luxemburgo contra la Segunda Internacional y la mezquina teoría de las aristocracias obreras fue una anticipación de la idea  de  multitud,. No por casualidad Luxemburgo lucho y polemizó a la vez  contra las aristocracias de trabajo y contra el nacionalismo emergente del movimiento obrero de su época.
Si nos planteamos la multitud como concepto de clase, la noción de explotación se define como la explotación de la cooperación: la cooperación, no de individuos sino de las singularidades, la explotación de todas las singularidades de las redes que componen el conjunto y el conjunto que incluye redes, a su vez…
Hay que tener en cuenta que la concepción  “moderna” de la explotación (según lo descrito por Marx) es funcional a una noción de la producción en la que los agentes son personas físicas. El hecho de que haya personas que sólo trabajan para este  tipo de trabajo asalariado  se puede medir por medio de la ley del valor. El concepto de masa (como un múltiplo indefinido de individuos) es un concepto de medida, que se ha construido en la economía política  con el fin de medir el valor . En este sentido, masa es  equivalente a la cantidad de capital, al igual que el concepto de  pueblo  es para soberanía, sobre todo en la economía keynesiana y asistencialista;   también una medida. La explotación de la multitud es inconmensurable. (…)

3) La multitud es un concepto de poder. A través de un análisis de la cooperación podemos encontrar que el conjunto de singularidades produce una medida alternativa. Este poder no sólo quiere crecer, quiere ganar por encima de todo un cuerpo. Quiere transformar la carne de la multitud en el cuerpo del General Intellect..
Esta transformación de la clase obrera a la multitud  se efectúa por medio de tres pasos:
La genealogía de la multitud en el cambio de lo moderno a postmoderno (o, si se quiere, del fordismo al posfordismo). Esta genealogía está constituida por las luchas de la clase obrera que se han disuelto  en las formas de disciplina social “moderna”.
La tendencia hacia el Intelecto General. La tendencia, constitutiva de la multitud, hacia formas cada vez más productiva de los activos y la expresión intelectual: Esta tendencia debe ser vista   como la recuperación absoluta del Intelecto General como  trabajo vivo.
La libertad y la alegría (así como la crisis y la fatiga) de este cambio innovador, que incluye dentro de la continuidad y la discontinuidad, es decir, algo que se puede definir como la sístole y la diástole en la recomposición de las singularidades.

Es todavía necesario insistir en la diferencia del concepto de  multitud y de pueblo. La multitud no puede ser comprendida ni explicado en términos del contractualismo (lo que significa que el contractualismo no es  más que la experiencia empírica de la filosofía trascendental). En el sentido más amplio, la multitud desconfía de la representación, ya que es una multiplicidad inconmensurable. El pueblo siempre está representado como una unidad, mientras que la multitud no es representable, puesto que es monstruosa, un vis a vis del racionalismo teológico y trascendental de la modernidad. En contraste con el concepto de pueblo, el concepto de multitud es una multiplicidad singular, un universal concreto. El pueblo constituía un cuerpo social, la multitud no es así, porque la multitud es la carne de la vida. Si bien  oponemos  la multitud al pueblo, también debemos  poner en contraste la multitud con los conceptos de masas y plebe. Las masas y la plebe a menudo han sido los términos utilizados para describir una fuerza social irracional y pasiva, violenta y peligrosa, precisamente porque era fácilmente manipulable. Por el contrario, la multitud es un agente social activo, una multiplicidad que actúa. La multitud no es una unidad, ya que es la gente, pero a diferencia de las masas o la plebe, lo podemos ver como algo organizado. De hecho, es un agente activo de la auto-organización. Por lo tanto, una gran ventaja del concepto de multitud es que desplaza todos los argumentos modernos basados ​​en “el miedo de las masas”, y también los relacionados con la tiranía “de la mayoría”, argumentos que han servido a menudo como una especie de chantaje para obligarnos a aceptar (e incluso a veces  a pedir) nuestra servidumbre.

¿Desde  la perspectiva del poder, que se puede  hacer con la multitud? De hecho no hay nada que el poder pueda hacer, porque aquí las categorías que afectan a la formación del poder como son :la unidad del sujeto (personas), la forma de su composición (contrato entre individuos) o de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia, por separado o en combinación) fueron dejados de lado. Por el contrario, la modificación radical del modo de producción pasó por la hegemonía de la fuerza del trabajo inmaterial y del trabajo vivo cooperativo ha generado una revolución ontológica real, y bio-productiva  que ha invertido todos los parámetros de “buen gobierno” y que  destruyó la idea moderna de una comunidad que funcionase sobre la base  de la acumulación capitalista, algo que el capitalismo deseo desde el principio.

El concepto de multitud nos introduce en un mundo totalmente nuevo, en una revolución en marcha. Podemos imaginarnos como monstruos, en el interior de  esta revolución.  Como Gargantúa y Pantagruel, entre los siglos XVI y XVII, en medio de la revolución moderna , son gigantes cuyo valor es ser  emblemas de los  valores extremos de la libertad y la creación: a través de la revolución  proponen el compromiso gigantesco de ser libres. Hoy necesitamos nuevos gigantes y monstruos que se pueden unir la naturaleza y la historia, el trabajo y la política, el arte y la invención para mostrar el nuevo poder que el nacimiento del General Intellect, la hegemonía del trabajo inmaterial, y  lasnuevas  pasiones abstractas de la multitud. Necesitamos un nuevo Rabelais, o, mejor dicho, muchos.
Para concluir, señalar de nuevo que la materia prima de la multitud es la carne, es decir, que la sustancia viva común en el cuerpo y en el intelecto, donde    coinciden y son indistinguibles. “La carne no es materia, no es mente, no es sustancia”, escribió Maurice Merleau-Ponty. “Tenemos que designar con un término  lo antiguo y lo nuevo, en el mismo sentido que este término se utiliza para hablar del agua,  el aire, la  tierra el fuego, en el sentido de una cosa general … una especie de principio encarnado que lleva un estilo de ser, donde hay un fragmento de ser. La carne es en este sentido, un elemento de “. Al igual que la carne, la multitud es pura potencialidad , la fuerza de la vida sin forma, un elemento del ser. Al igual que la carne, la multitud se orienta hacia la plenitud de la vida. El monstruo revolucionario que se llama “multitud” y que  aparece al final de la modernidad continuamente quiere transformar nuestra carne en las nuevas formas de vida.

(…)Hoy en día, por otro lado (en el modo de producción inmaterial que caracteriza a nuestra época) es muy difícil distinguir entre  la producción de bienes y la reproducción social de la subjetividad, ya que no hay nuevos productos sin las nuevas necesidades, ni la reproducción de la vida sin deseo singular. (…)En resumen, la producción de subjetividad, es decir, la producción que el sujeto hace de sí mismo, es al mismo tiempo la producción de la densidad de la multitud -, porque la multitud es un conjunto de singularidades. Por supuesto, alguien  puede insinuar que la multitud es (esencialmente) un concepto imposible, ni siquiera una metáfora, porque uno sólo  puede dar unidad a lo múltiple  a través de un impulso transcendental, más o menos dialéctico,  t(al igual que la filosofía ha hecho desde Platón a Hobbes y Hegel): Más aún, la misma  multitud (es decir, la multiplicidad que se niega a  ser representada por la superación o síntesis  dialéctica) también afirma ser singular y subjetiva. Pero la objeción es débil: aquí la superación  dialéctica no es eficaz porque la unidad de lo múltiple para la multitud de la vida no pueden subsumirse en la dialéctica. Por otra parte, la parte dispositiva de la producción de subjetividad en la multitud como  figura común, se presenta como práctica colectiva, la actividad, siempre renovadora  y constitutiva del ser. El nombre de “multitud” es, a la vez, sujeto y producto de la praxis colectiva.

Es claro que el origen del discurso de la multitud se encuentran en la interpretación subversiva del pensamiento de Spinoza. Nunca insistiremos lo suficiente  sobre  la importancia de la hipótesis de Spinoza en el tratamiento de este tema. El  tema completamente spinozista es, ante todo, la cuestión  del cuerpo, y en particular del poder del  cuerpo. “Nadie sabe lo que puede un cuerpo” . (…)

Publicado en:  http://multitudes.samizdat.net/Per-una-definizione-ontologica

Traducción P36.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *